多年以来，一直有一个问题困扰东大的投资者：为什么央行持续降准降息，但是，内需却持续下滑？？这是因为，央行的降息是结构性降息。

自从央行结束“大水漫灌”转向“精准施策”以后，降息的含义就发生了根本性的转变。

有意思的是，东大投资者花了十年都没搞明白的问题，华尔街只花了几周就搞明白了。

当沃什把充裕准备金框架转为稀缺准备金框架之后（ps：沃什引入了管制，终结了“大水漫灌”的时代），华尔街已经开始大规模批评沃什了。

耐人寻味的是，充裕准备金框架始于08年金融危机，之后美股开启了长达18年的漫长牛市。

然而，沃什一上台，就终结了充裕准备金框架。

更加有意思的是，当华尔街认识到难以重回充裕准备金框架之后，他们就开始鼓动加息，开始lobby票委去推动加息。

那么，为什么华尔街要去推动结构性加息呢？？这是因为，对于“劣后群体”来说，结构性降息就是加息。

为了理解其中的要点，我们可以做一个思想实验，对于早高峰的地铁，有两种发车方案，一种是供给充裕，一种是供给不足。

在供给充裕的框架下，影响乘客行为的因素就是票价。这对应于充裕准备金框架下的利率。

然而，在供给不足的框架下，影响因素就不仅仅是票价了，还需要非市场化的分配规则来决定资源的归属。

譬如，一种相对公平的方案就是排队，先到先得。当然，还有一些没那么公平的分配方案，譬如，出于特殊目的，管理者可以搞一些vip车厢，让特定群体优先上车，其他群体则排队分配剩下的资源。

vip座位越多，非市场化分配规则的影响权重就越大，市场化分配规则的影响权重就越小。

那么，在这个框架下，其他群体是希望管理者提高票价，还是降低票价呢？？当然是提高票价了。这是因为，提高票价可以赶走一批vip，让其他群体获得更多的待分配资源。

综上所述，在供给充裕的框架下，降低票价对所有人都有利；但是，在供给不足的框架下，降低票价的影响是结构性的，它往往对优先群体有利，对劣后群体不利。

回到现实世界，之所以沃什修改框架，是因为他想定向支持政府化债。对称的，之所以华尔街反对，是因为沃什的框架把华尔街摆在劣后的位置，把它们变成化债的代价。

于是，华尔街反对沃什，反对贝森特，根子上是反对化债。

最后，美国政府和华尔街的博弈极其剧烈，一旦美国政府占据上风，那么，美联储就会重新开启降息，不同于前两轮的全面降息，这是结构性降息，它将把美国经济拖进衰退，把美股拖进漫长的熊市。