从历史经验看，当海外企业在重要产业中持续获得高份额或高利润时，往往会引发美国政府政治介入，加速全球产业利益再分配。

例如，1980年代日本半导体产业崛起后，美国通过贸易和政治手段打压日本，最终造成半导体产业份额向韩国转移。

再如，2000年代美国政府的反垄断制裁，加速了中国台湾地区面板产业由盛转弱。

近期，韩国存储企业在全球AI产业链中占据高额利润。但从美国科技与经济政策的决策机制看，企业界当前更关注保障存储供给，政界则倾向于推动韩国企业赴美扩产带动本土就业，以兼MAGA与科技产业发展诉求。

但若成本难以继续向下游传导，并引发美国企业界和社会更广泛的反对，则需关注白宫核心圈、科技右翼及美国商务部、USTR等关键力量的态度变化。

▍从历史经验看，当海外企业在科技产业中持续获得高份额或利润时，往往会引发美国企业界反对，并推动美国政府政治介入，加速产业利益再分配。

▍案例一：1980年代日本半导体产业崛起后，美国通过贸易和政治手段打压日本，最终导致半导体产业份额向韩国转移。

根据Flamm（1996）、Irwin（1996），1980年代，日本半导体产业快速崛起，并持续挤压美国企业竞争优势。在美国企业和行业协会推动下，美国政府先后通过关税、301调查、《美日半导体协定》、100%惩罚性关税等贸易和政治手段对日本施压。从影响来看，美国政策冲击首先导致日本对美半导体出口放缓、日股相关板块表现走弱。此后叠加日本泡沫经济破裂，日本企业投资和盈利能力持续承压，最终推动全球半导体产业份额与利润重新分配。不过，日本失去的市场份额和利润并未回流美国，韩国反而凭借政策支持成为全球半导体产业格局重构的最终受益者。

▍案例二：2000年代美国政府的反垄断制裁，加速了中国台湾地区面板产业由盛转弱。

根据美国司法部系列公告，2006年，中国台湾地区大尺寸LCD面板出货份额一度位居全球第一。同年，美国司法部以价格操纵为由启动反垄断调查，美国下游企业和消费者随后提起民事诉讼和集体索赔，中国台湾地区主要面板企业累计承担刑事罚款超过8亿美元，多名高管被判刑。美国政策冲击叠加金融危机和产业周期下行，中国台湾地区面板产业竞争力持续走弱，最终推动全球面板产业份额和利润向中国大陆转移。

▍近期，韩国存储企业在全球AI产业链中占据高额利润。但从美国科技与经济政策的决策机制看，企业界当前更关注保障存储供给，政界则倾向于推动韩国企业赴美扩产带动本土就业，以兼顾以兼顾MAGA与科技产业发展诉求。

判断韩国存储高利润是否会引发美国政府干预，关键在于理解其科技与经济政策的决策机制。当前，美国相关政策仍由特朗普、贝森特等白宫核心团队主导。而随着Michael Kratsios、David Sacks等科技右翼影响力上升，美国科技巨头对政策议程的影响也在增强。在白宫核心圈完成问题定性后，通常由商务部、USTR、司法部和FTC等机构，分别运用贸易、产业或反垄断工具予以执行。现阶段，在AI需求仍然强劲的背景下，美国企业界更关注保障存储供给，而非压低韩国企业的价格和利润。政界则倾向于将MAGA与科技产业政策结合，通过推动韩国企业赴美扩产，带动制造业、就业和供应链回流。

▍但若成本难以继续向下游传导，并引发美国企业界和社会更广泛的反对，则需关注白宫核心圈、科技右翼及商务部、USTR等关键力量的态度变化。

针对韩国存储涨价，当前美国政界、行业组织和消费者端虽已出现零星反对声音，但尚未形成系统性的政治压力。只要存储成本仍可向下游传导，涨价就更容易被视为AI景气扩散的一部分。但若价格持续上行，并明显挤压美国企业利润和投资回报，韩国存储高利润可能被美国政府重新定义为损害美国AI竞争力。后续需重点观察美国科技巨头是否由锁定供给转向公开反对涨价，以及政策决策层是否由保障供给和推动赴美扩产，转向以“垄断”“价格操纵”或“供应链安全”等理由介入。

▍风险因素：

全球经济形势恶化超预期；美韩关系超预期恶化；美国科技制裁政策超预期变化。

注：本文节选自中信证券研究部已于2026年7月17日发布的《海外政策专题（60）—政治与科技系列研究：外国巨额利润是否会诱发美国干预？》报告，具体分析内容（包括相关风险提示等）请详见报告。分析师：杨帆 遥远 危思安 张念通 张雨亭