3月27日，武汉长进光子技术股份有限公司（简称“长进光子”）将迎来科创板IPO上会大考。

《摩斯IPO》研究后发现，股权绑定客户、技术依赖母校、治理存有瑕疵——长进光子的IPO闯关之路，正面临多重拷问。

作为一家以“国产替代”为叙事主线的特种光纤厂商，长进光子近三年营收复合增长率达30.68%，看似“踩线达标”科创板要求。然而，光鲜数字背后暗流涌动：2025年一季度收入同比下滑，后三季度却“反常”冲高，全年收入方能满足科创属性；同期应收账款激增51%，远超营收增速，回款效率远低于行业均值。

更令人警惕的是关联交易。第二大股东杰普特同时为前五大客户，向杰普特销售同型号产品价格显著低于非关联方，毛利率在IPO申报关键期“断崖式”下跌，引发利益输送与定价公允性质疑。锐科激光、创鑫激光等核心客户已具备自产能力，极端情况下公司收入或下滑超50%的“自曝”风险，直指其商业模式脆弱性。

技术底色同样存疑。37项发明专利中近三分之一受让自华中科技大学，核心团队清一色“华科系”，超宽带L波段掺铒光纤的技术成果归属客户A，发行人仅承担量产角色——所谓“打破国外垄断”的硬科技成色究竟几何？

独立董事兼任四家上市公司独董、财务负责人出身研发且缺乏专业背景、关联董事交叉任职未充分披露——这些治理层面的瑕疵，进一步加剧了市场对其内控有效性与合规底线的担忧。

‍‍‍

1‍ 第二大股东是公司大客户‍

根据招股书披露，长进光子2023年至2025年营业收入分别为1.45亿元、1.92亿元和2.47亿元，经计算复合增长率约为30.68%。这一数据虽然高于科创板“最近三年营业收入复合增长率达到25%”的基本要求，但仅高出5.68个百分点，属于“踩线达标”。

更值得关注的是，公司2025年第一季度收入为4472.99万元，同比下降13.28%。公司将此归因于“客户采购节点波动”，但这一解释难以令人信服——公司此前曾明确表示收入“无显著季节性波动特征”。

历史数据显示，公司各年度第一季度收入分别为2723.66万元、2847.23万元、5157.88万元和4472.99万元。2025年一季度不仅同比下滑，更与此后三个季度的连续上涨形成鲜明反差。这种“前低后高”的季度分布，与过往年度的平稳波动特征明显不同。

长进光子是否存在为满足科创板收入增长率要求而“调节”收入确认时点的操作？毕竟，根据2025年一季度收入推算的全年收入本不足1.8亿元，复合增长率仅约11%，已不满足科创属性要求。而最终全年收入达到2.47亿元，意味着后三个季度需要完成超过2亿元的销售额，接近2024年全年收入规模。

应收账款方面，报告期各期末，公司应收账款余额分别为5911.49万元、7760.37万元和1.17亿元，占营业收入的比例从40.89%攀升至47.48%。这意味着，2025年公司每实现100元收入，就有近48元是“挂在账上”的应收款。

2025年末应收账款同比增长约51%，而同期营业收入增速仅28.79%，应收增速远超收入增速。

据测算，长进光子应收账款周转率仅约2.68次，而行业平均水平约为4.85次。这种显著差异表明，公司回款效率远低于同行，资金被客户占用的周期更长。

公司解释称，应收账款增长主要系“对创鑫激光、德科立等主要客户应收账款增加”，截至2025年末，上述客户应收账款余额增加约2900万元。

但问题在于，客户A（推测为华为）的回款周期在2025年1-9月明显延长，虽然公司解释为“收入规模增长所致”，但2025年全年收入较2024年仅增长28.79%，不足以支撑回款周期延长的全部理由。

值得注意的是，华为旗下哈勃投资2022年8月入股长进光子，当时长进光子投前估值仅4.3亿元。

客户方面，杰普特（688025.SH）持有长进光子12.24%的股份，是公司第二大股东，同时连续四年位列前五大客户。2022年至2025年，长进光子向杰普特的销售收入分别为1988万元、1494.68万元、1778.82万元和约2364.11万元，占营收比例在9%-18%之间。

招股书显示，长进光子向杰普特销售的同型号产品单价普遍低于无关联第三方客户。例如掺镱光纤，对杰普特的售价显著低于其他客户。公司解释为“采购规模效应”，但这一说法缺乏充分证据支撑——公司未提供可比非关联交易价格清单、成本加成率测算过程等核心依据。

更值得玩味的是关联交易的毛利率变化。2022年和2023年，长进光子对杰普特的销售毛利率分别为71.28%、67.36%，略高于对其他激光器厂商的平均毛利率。但2024年骤降至62.00%，2025年前三季度进一步跌至49.93%。公司解释称“光纤激光器市场竞争加剧，杰普特存在降本需求”。

报告期内，长进光子向前五大客户销售收入占比分别为82.26%、73.19%、66.20%。虽然呈逐年下降趋势，但仍远高于科创板“前五大客户占比超70%需专项说明”的审核底线。其中，锐科激光、创鑫激光、杰普特三家合计贡献超60%的营收。

更令投资者担忧的是，锐科激光、创鑫激光等核心客户均已具备掺稀土光纤自产能力。交易所曾直接追问：“上下游整合是否为行业发展趋势？”

长进光子虽辩称“第三方供应仍是主流，独立第三方厂商市场份额仍超过80%”，但数据已透露隐忧：2024年对创鑫激光销售收入同比下降，部分源于客户“机型迭代及双方需求适配节奏”。公司在招股书中坦承：“极端情况下可能导致公司销售收入下滑50%以上甚至亏损”。

锐科激光已实现掺镱光纤自供，创鑫激光自研部分光纤产品用于新机型研发与差异化定制，长飞光纤成立长飞光坊向下游延伸。若下游巨头加速自供，长进光子作为独立第三方厂商的生存空间将被严重侵蚀。

值得注意的是，长飞光纤既是长进光子的客户又是供应商，同时其关联方长江长飞与同期外部投资者入股价格一致。这种多重身份引发了对“采购与销售捆绑”安排的质疑：长飞光坊的采购价格是否明显低于或高于同类客户？长江长飞入股是否与长飞石英的框架采购协议签署时间接近？是否存在“以采购换股权”的情形？

作为一家以“国产替代”为叙事主线的科创企业，长进光子自身的供应链却存在严重“卡脖子”风险。石英管材是特种光纤生产的“心脏部件”，其纯度直接决定光纤功率上限。2025年，公司进口石英管材金额占同类型原材料采购金额的比例约为62%至68%，光纤涂料进口依赖度一度高达97%。

2 多项专利和董监高技术人员来自华科大

根据长进光子上会稿披露，截至报告期末，长进光子拥有57项专利，其中37项发明专利。

值得注意的是，这37项发明专利中，共计12项发明专利受让自华中科技大学，占比接近三分之一。2017年末，长进光子受让华科6项发明专利，此后又于2025年受让6项，形成“继受取得”与“自主申请”并存的专利格局。

从时间节点看，2017年的专利转让发生在实控人李进延仍在华中科技大学任教期间。转让程序虽经评估、挂牌，但挂牌仅征集到发行人一家意向受让方，最终以100.14万元的评估价成交。这一“定向输送”的路径，难免引发外界对其是否真正公开、公允的质疑：是科技成果的合规转化，还是个人控制企业向母校“低价扫货”？

更关键的是，剔除这12项继受专利后，发行人自主申请的发明专利仅25项。考虑到公司成立已逾十年、研发投入数千万元，这一产出效率与其“国内第一梯队”的表述之间存在明显落差。若其核心技术果如所言“国际先进”“国内领先”，为何十年来仅产出有限的自有专利？

长进光子的核心团队构成，深刻揭示了其对华中科技大学的深度依赖。实际控制人、董事长、核心技术人员李进延至今仍为华中科技大学教授（已办理离岗创业），核心技术人员刘长波、王一礴、褚应波、徐中巍、胡雄伟、陈瑰、廖雷等，清一色来自华中科技大学，或为华科博士或在华科从事过博士后研究。同时公司财务负责人李海清和董事会秘书戴彬也均来自华科大。

公司2017年受让华科专利后，正式“引入上述专利的主要发明人”，通过大量实验探索形成量产工艺。发行人是否具备真正独立于华中科技大学的研发能力？若剥离所有与华科相关的技术、人员、资源，发行人还剩下多少“自主知识产权”？

值得注意的是，长进光子最引以为傲的产品——超宽带L波段掺铒光纤，占其掺铒光纤销售总额的比例高达94%以上（2022-2024年分别为96.56%、95.31%、94.66%）。然而，问询回复披露了一个关键事实：该产品的技术成果归属于“客户A”，发行人仅负责量产。

更值得警惕的是，这一技术归属的“代工”模式，伴随着极高的客户集中度。报告期内，公司对客户A的销售额占掺铒光纤销售总额的比例分别高达96.56%、95.31%、94.77%。这意味着，发行人掺铒光纤业务的命脉，完全系于客户A一身。

监管机构显然也注意到了上述问题。在第二轮问询中，直接追问：公司超宽带L波段产品技术是否独立自主拥有全部知识产权，是否仅为配套量产技术或涉及华中科技大学职务成果？不同类型产品的配方、工艺是否存在显著差别？其他掺铒光纤产品技术是否是在超宽带L波段技术的基础上研发获得？是否存在技术纠纷风险？

与此同时，发行人与客户A之间甚至未签署量产授权协议，未明确授权性质、期限及后续研发问题。在没有任何协议保障的情况下，客户A随时可以终止合作或另择代工厂。届时，发行人能否维持其在掺铒光纤市场的“主导地位”？

发行人自称“国内第一梯队”“打破国外垄断”，但其在该产品中的角色更像是客户A技术方案的量产执行者。公司通过开发超宽带L波段掺铒光纤成为客户A关键供应商，叠加德科立、光迅科技等厂商的导入，光通信领域收入占比从2022年的3.09%提升至2024年的33.21%。

3 公司治理存疑

公司治理方面，独立董事郭炜与实控人李进延在华中科技大学有长达17年的同事关系，且李进延目前仍是该校教授（离岗创业）。在这种长期共事的背景下，郭炜能否真正履行独立董事应尽的独立判断职责，存在重大疑问。

更直接的是，郭炜同时担任力源信息、石化机械、广济药业三家A股上市公司独立董事，加上长进光子已构成四家，违反了《上市公司独立董事管理办法》“原则上最多在三家境内上市公司担任独立董事”的规定。

另一个引人关注的安排是财务负责人李海清。其人出身研发背景，长期在华中科技大学任职，缺乏专业的财务从业背景。此外值得注意的是，李海清配偶的母亲王善珍曾代实控人李进延持有公司股权。

在拟上市公司的关键内控岗位安排非财务专业背景人员，其如何履行《会计法》及上市规则赋予的财务管理和监督职责？在缺乏专业财务负责人把关的情况下，报告期内的财务内控有效性如何保障？

此外，杰普特副总经理吴检柯同时担任长进光子董事，这一安排引发了对公司治理独立性的担忧。根据杰普特公告，双方2025年度预计关联交易金额为2488万元，关联董事已按规定回避表决。但在长进光子层面，吴检柯是否在董事会表决关联交易时回避、定价和合同条款是否经审计委员会审议，均未得到充分披露。

作者 | 摩斯姐

来源 | 摩斯IPO（MorseIPO）