主要观点

投融资周期下的分工——信用债先行，ABS 互补

信用债天然具备顺周期属性。而ABS存在的前提是对已经形成、能产生稳定现金流的存量资产进行证券化实现融资。处于投融资周期的下游环节，更多扮演逆周期的互补角色，在信用收缩期成为企业盘活存量、缓释流动性压力的重要工具。

ABS一级市场呈现利率分化显著、短久期主导的供给特征。信贷ABS利率中枢最低、波动最小，ABN定价与信用债贴合度较高，企业ABS因资产与主体差异较大，票面利率整体更高。市场发行以1-2年期短久期产品为主，中长期产品供给相对稀缺。从利差结构看，信贷ABS依托银行主体与标准化资产成为市场安全垫，利差处于低位；ABN以城投、国企资产为主，利差居中、具备收益弹性；企业ABS资产类型多元，是利差分化的主要来源。

ABS二级市场和机构行为

近三年ABS市场流动性呈现显著板块分化，整体活跃度弱于传统信用债，但正在边际改善。ABN因主体资质优良、银行参与度较高，流动性显著领先；信贷ABS 流动性偏弱，企业ABS交易活跃度逐步提升。不同基础资产间分化同样突出，标准化、现金流稳定品种换手率更高，而银行信贷类、低波动高评级资产多被长期持有，流动性偏弱。

ABS持有人结构正从银行主导转向机构多元化参与。银行间市场呈现 “大行减持、股份行增持” 的内部结构分化，非法人产品与存款类机构占比回落。交易所市场中，银行理财、基金资管因净值化压力收缩配置，保险、公募、信托等非银机构成为新增主力，信托在非标收缩背景下持续增配标准化ABS。

ABS信用分析框架

当前国内 ABS 未完全实现纯资产信用融资，出表类资产占比仅4.6%，多数依赖发行人主体信用，形成基础资产和主体信用双维度评估逻辑，权重随资产类型、监管口径等差异化。经过化债周期调整，ABS 市场告别粗放增长，转向精细化发展，资产供给向核心主力资产聚焦，据此可将全市场 ABS 划分为不动产类、经营债权类、银行信贷类、非银债权及其他类四大类别。

ABS投资策略

在当前实体融资需求偏弱、信贷投放不足的环境下，供给具备扩容基础，且在债市利差收窄背景下仍保持清晰利差分层，高收益品种相对优势突出，同时低波动特征可有效平滑净值波动。配置上建议适度拉长久期，重点关注2–3年期品种以锁定收益、降低再投资风险；流动性层面以高流动性ABN与信贷ABS为底仓，适度搭配交易所高收益品种；并构建信贷ABS、类 REITs、供应链 ABN的多元化组合，平衡收益、风险与流动性，挖掘细分品种稀缺价值。

风险提示：

1、统计口径和结果可能存在偏差。

2、机构行为超预期或预判偏差。

3、未来政策超预期。

报告正文

1.我国资产证券化的发展历程与市场现状

“十五五”规划建议明确提出“稳步发展期货、衍生品和资产证券化”。作为资本市场的舶来品，资产证券化（ABS）起源于美国的住房抵押贷款证券化，在我国经历了本土化再造。核心在于通过结构化设计，将缺乏流动性的资产转化为可交易的标准化证券，实现表外融资与风险隔离。伴随着我国投融资周期的演变，ABS逐渐走出了具有中国特色的发展路径。与海外模式相比，最显著的特征在于ABS本土化过程中强化了抵质押的融资属性，兼具盘活存量、优化金融结构的作用。截至2026年2月18日，全市场资产支持证券存量余额为36,108.8亿元，在整个信用债市场份额占比约6.7%，相对其他品种较小众。其中以证监会主管ABS为主，占ABS市场存量的71.1%。

1.1投融资周期下的分工——信用债先行，ABS 互补

信用债融资的本质是企业先将主体信用货币化，再将募集资金投向实体形成资产，具备典型的顺周期特征；而ABS的融资前提是对已经形成、可产生稳定现金流的存量资产进行证券化。处于投融资周期的下游环节，更多发挥逆周期的互补角色，在信用收缩期成为企业盘活存量、缓释流动性压力的重要工具。

作为顺周期工具，信用债的供给与实际利率呈现显著负相关：当实际利率上行时，企业融资成本抬升，信用债发行意愿与规模同步收缩；反之，利率下行则会刺激信用债供给扩张。而ABS作为资产驱动型融资工具，其供给对利率变化的敏感性相对更弱，整体供给曲线更为平滑，更多受底层资产供给、监管导向、特定市场周期等因素驱动，当前我国正处于后基建投资与存量资产盘活时代，在前一轮信用周期扩张后，具备稳定的现金流的优质资产，亟需有效的盘活渠道。

1.2 ABS的监管格局

从2005年我国资产证券化首单产品——中国联通CDMA网络租赁费收益计划正式发行以来，国内ABS行业发展已满二十载，逐步实现从探索起步到规范成熟的跨越，形成“三足鼎立”的监管格局。叠加公募REITs的常态化扩容，共同构建起多层次、多元化的资产证券化市场体系。

从市场存量结构来看，企业ABS占据市场主导地位，以资产支持专项计划为载体，在沪深交易所挂牌交易，存量规模占比高达71.1%；资产支持票据（ABN）位居第二，以信托计划为发行载体，主要在银行间市场交易，存量规模占比约17.8%。值得关注的是，企业ABS与ABN的发行主体均以非金融企业为主，且多以私募形式发行。相比之下，由银行业金融机构发起、金融监管局ABS（信贷ABS）目前存量规模相对较小，占比约11.1%。其底层资产以银行信贷资产为核心，发行方式以公募为主，主要在银行间市场流通。 

1.3二十年来时路—经济周期共振下的演进

ABS虽然是小众品类，却与资产投融资周期深度绑定。二十年间随经济周期迭代，ABS走过从制度奠基到规模扩容、再到存量盘活的转型周期。2025年底全市场发行规模已回升至2.31万亿元。

破冰探索阶段（2005-2011年）：

2005年4月，人行、银监会联合发布《信贷资产证券化试点管理办法》，标志着我国 ABS正式破冰。这一阶段恰逢地产黄金发展期与城镇化加速推进，住房按揭、企业经营贷款成为银行信贷主力，ABS试点也率先聚焦住房贷款、企业贷款、不良贷款等信贷类资产，同时基础设施收费权等其他资产也尝试入池。2008年全球金融危机爆发，资产证券化风险被广泛审视，叠加国内信贷政策收紧，市场随即陷入三年停滞，2009—2011年发行量近乎归零，基础资产类型始终停留在6种以内，整体处于试点试水的萌芽状态。

常态化发行阶段（2012-2014年）：

2012年5月，人行、银监会、财政部联合发布127号文，信贷ABS率先重启，扩大了试点范围与基础资产类型，市场开始走出停滞。2013年3月，证监会发布16号文，确立证券公司通过设立特殊目的载体开展资产证券化业务，企业ABS开始崛起。2014年11月，证监会发布49号文，以备案制取代审批制，发行效率大幅提升，为后续爆发奠定了核心制度基础。这一阶段，“四万亿” 刺激后信贷高增，银行出表需求迫切；地产调控初期与基建PPP 模式推广，也让企业ABS开始承接基础设施收费、少量应收账款等资产。发行量从2012年的281.4亿元攀升至2014年的3309.8亿元，基础资产种类从6种扩容至十余种，形成信贷ABS和企业ABS双轨并行的常态化发行格局。

快速发展阶段（2015-2021年）： 

2015年起，备案制红利全面释放，ABS基础资产迎来百花齐放。从2013年的6种扩容至 2018年的31种，全市场发行规模也由2013年的280亿元激增至2018年的2万亿元。这一轮快速增长根植于宏观金融周期与行业监管环境的调整。2018年资管新规出台，金融去杠杆导致非标融资受限， ABS顺势填补了实体非标融资缺口。2020年房企“三道红线” 收紧了地产传统融资，ABS凭借结构设计优势，成为房企常规融资的重要替代工具；而房地产市场的高位运行，推动银行个人住房贷款投放量大幅增长，叠加银行面临的资本金约束与信贷额度管控，RMBS成为银行盘活长期按揭资产、腾挪信贷空间的关键手段。

微观视角来看，居民部门的加杠杆行为则为ABS市场注入了另一重动力。城镇化推进与收入预期提升带动居民消费需求释放，催生了汽车贷款、银行/互联网消费贷款等基础资产，与地产、基建相关资产形成互补，共同支撑了这一阶段ABS市场多元扩容。

结构调整与优化阶段（2022年至今）： 

2022年以来，地产行业深度调整，银行信贷对房企收缩，购房尾款、供应链应付账款等地产相关ABS规模大幅萎缩，全年发行量同比下降36.1%至2.01万亿元。同时，地方政府化债工作推进，城投企业通过ABS盘活存量基建与公用事业资产，基础设施收费权、REITs 等资产规模稳步增长；后基建时代，高速公路、保障房、新能源设施等优质资产亟需盘活渠道。2025年5月上交所发布《关于试点公司债券续发行和资产支持证券扩募业务有关事项的通知》，支持存量 ABS 扩募，公募REITs常态化发行政策持续落地。2023—2025年，ABS发行量稳定在2万亿元左右，基础资产结构分化明显，房地产相关资产占比下降，部分窗口期产品退出发行，资产供给向基础设施收费权、融资租赁债权、企业应收账款、银行/互联网消费贷款等类别集中，整体形成不动产类、经营债权类、银行信贷类、非银债权及其他类四大主线并行的格局。

1.4 ABS存量市场——头部集中特征明显

以全口径基础资产类型划分，截至2025年12月31日，全市场ABS存量基础资产类型有32种，前10大基础资产类型占总余额的86.4%。高度集中于企业应收账款、类REITs、CMBS/CMBN、融资租赁债权、银行/互联网消费贷款、一般小额贷款债权六大品种，产品以企业ABS和ABN为主。金融监管局ABS主要聚焦银行信贷类资产，核心覆盖个人汽车贷款、住房抵押贷款、不良贷款及小微企业贷款。整体来看，全市场 ABS 供给向核心主力资产集中，监管定位与资产属性形成较强绑定，共同构成了多层次、结构化的市场格局。

2. ABS一级供给

2.1 票面利率分化与短久期主导

从ABS一级供给来看，近2年的票面利率分化明显，信贷ABS依托银行信贷资产较高安全性，利率中枢最低且波动较小；ABN以城投、国企的相关资产为主，定价节奏与全市场信用债贴合较高；企业ABS因基础资产类型多元、主体信用差异较大，票面利率整体高于全市场信用债。从近一年的期限供给结构来看，ABS发行呈现出短久期主导特点，1年以内及1-2 年期产品构成供给主体，合计贡献了绝大部分发行规模，这与消费贷、供应链账款、租赁债权等核心基础资产的现金流回收周期偏短直接相关，也契合了发行人的流动性管理需求。相比之下，3年以上的中长期限产品供给较为稀缺。主要受底层资产本身的期限属性限制，多数基础资产现金流特征难以支撑长期限设计。债权类资产的现金流周期与生俱来较短，不动产类虽理论上可产生长期现金流，但实际运营中受经济周期、政策变动等影响，其现金流的长期稳定性不足，难以支撑10年以上的长期限产品创设。

2.2 利差分层显著，安全垫与高收益并存

分基础资产种类的利差来看，信贷ABS以住房抵押贷款、住房公积金贷款、个人汽车贷款等银行信贷类资产为核心，依托商业银行主体信用，标准化程度高、现金流稳定，利差处于全市场低位区间，如住房公积金贷款AAAsf下2-3年期利差仅2bp，成为ABS市场的安全垫，锚定了定价中枢；ABN的核心基础资产为供应链应付账款、基础设施收费、企业应收账款等，发行主体以城投平台、大型国企为主，存量规模仅次于证监会主管ABS，属于市场主力盘，利差处于中等水平，如供应链应付账款AAA sf下1-2年期利差60bp、AA+ sf下1-2年期122bp，具备收益弹性。交易所ABS基础资产类型较多元，存量规模最大，是全市场利差分化的核心来源。CMBS/CMBN利差稳定在55BP左右，类REITs 利差稳定在101bp左右；而微小企业贷款AA sf下2-3年期利差高达224bp，以及知识产权等资产利差较高。

3. ABS二级市场和机构行为

3.1 品种流动性差异明显，活跃度边际改善

近3年ABS整体流动性水平仍弱于传统信用债，但不同监管归口的品种表现差异明显。ABN的流动性显著较好，2023-2025年换手率分别为 105%、101%、88%，明显好于另两类，这与其核心发行主体资质较好、银行参与度高密切相关。相比之下，信贷ABS的流动性较弱，近3年换手率仅在19%-28% 区间，证监会主管ABS的换手率则在31%-46%之间，虽处于较低水平，但有边际改善迹象，除配置盘为主、交易盘参与度可能边际增加。

与信用债横向来看，ABS整体流动性明显弱于金融债、NAFMII债等品种，与公司债处于相近水平。从趋势看，2025年ABS 整体换手率有所回升，尤其是证监会主管 ABS 从 2024年的31% 提升至46%，市场交易活跃度有逐步改善趋势。

3.2 多因共振—基础资产流动性分化

以全市场各类基础资产近3年的活跃度表现看，结构分化也较为明显，这既源于资产本身的属性，也与投资者的配置行为密切相关。补贴款、优先有限合伙股份、同业借款、类REITs等资产的年均换手率位居前列，普遍超过60%，部分品种甚至超过100%。这类基础资产对应的主体通常信用良好、现金流稳定、标准化程度高，既吸引了配置型资金，也吸引了交易型资金参与，一定程度上成为机构调仓平衡收益的工具。与之形成鲜明对比的是，住房抵押贷款、信用卡分期贷款、持有型不动产、保单质押贷款等资产的年换手率较低，普遍不到20%，部分品种甚至低于10%，这类资产多为银行信贷类或不动产类资产，一方面此类资产的投资者以银行、保险等配置型机构为主，更倾向于持有至到期；另一方面全面净值化改造以来，净值型产品为求稳定，对低波动、高变现能力资产的需求显著提升，而底层分散、违约率低、价格波动小的高评级 ABS可能被作为底仓长期持有，进一步固化了其流动性。

这种流动性分化的本质，是资产属性、投资者结构与市场定位三者共振的结果：虽然部分基础资产的交易活跃度有望逐步提升，但ABS市场高流动性品种集中、低流动性品种固化的格局或将在较长时期内存在。

3.3 大行退股份行进，ABN持有人结构多元转型

从2023年3月至2025年12月银行间和交易所ABS持有人结构的演变来看，持有人结构从银行主导逐步向多元参与转型。尽管银行间和交易所的核心持有主体虽有差异，但均围绕低波动、稳收益的配置诉求展开。

银行间市场在2023年以非法人产品和存款类金融机构为持有主力，两者份额合计超90%。这既源于净值化改造后非法人产品对ABS优先级低波动属性的依赖，也反映了存款类机构在利率下行初期通过持有ABS锁定收益的策略；进入2024年后，随着ABS收益持续压缩，非法人产品与存款类机构的占比均有所回落。一方面，在ABS收益压缩的背景下，机构转向更具流动性的品种；另一方面也与ABS供给结构调整相关，信贷ABS占比下降导致配置吸引力减弱。值得关注的是，银行持有人内部呈现大行退、股份行进的分化。国有大行等机构因资金成本低、ABS收益溢价吸引力下降而收缩持仓，而股份行则因资金成本与ABS收益更匹配，叠加信贷扩张与出表需求，配置ABS可获取相对收益，成为银行间市场的重要增量资金。

3.4非银机构或成为交易所ABS新的配置力量

交易所市场则以银行自营、信托机构、基金资管及银行理财为核心持有方，随着利率下行，保险机构、公募基金的占比持续提升。而银行理财、基金资管因净值化压力逐步收缩ABS持仓。同时，银行占比下降也可能与资管产品分流有关，净值化改造后，银行理财资金更多通过非法人类产品间接配置ABS，而非直接参与交易所市场。而保险、公募、信托等非银机构补位，成为交易所ABS的新的增量资金。可以看到信托机构占比不断上升，在房地产和政信业务收缩的背景下，ABS能够满足信托对标准化转型和收益水平的要求，以及承接了部分银行、保险的通道配置需求。

4. 各类基础资产分析框架

截至2025年12月31日，全市场存量ABS覆盖的基础资产种类已达42种。尽管资产类型繁多、结构复杂，但各类基础资产的创设本质大多服务于交易结构搭建，最终实现底层资产风险与收益的匹配传导。当前国内ABS市场尚未完全实现纯资产信用融资模式，全市场出表类基础资产规模占比仅4.6%，且主要集中在不良贷款、消费性贷款和个人住房抵押贷款领域，绝大多数产品仍无法脱离发行人主体信用加持。因此国内ABS形成了基础资产和主体信用双维度的核心评估逻辑。这一双维度评估的权重并非固定，而是随基础资产类型、产品结构设计、监管口径等维度呈现差异化。

ABS市场在经历阶段性繁荣后，部分过度创新也暗藏了潜在金融风险，有些亦是窗口期产品。经过本轮化债周期的优化与调整，市场已逐步告别粗放增长，进而迈向集约化、精细化阶段。从近三年市场演变趋势来看，资产供给进一步向核心主力资产聚焦。在这种市场格局下，同时也为了简化分析框架，为更好抓住信用实质，我们将全市场ABS产品系统性划分为四大类别：不动产类、经营债权类、银行信贷类、非银债权及其他类。

4.1不动产类分析框架

我们将现金流锚定于不动产运营收益的产品统一归为不动产类ABS，其信用逻辑在于资产运营现金流和处置价值的双重信用支撑体系。与依托企业经营或信贷债权类资产不同，不动产类ABS的现金流取决于底层不动产的长期运营周期，资产本身的持续运营能力依赖较高；同时，不动产固有的实物属性赋予其与债权类资产所不具备的处置价值，即便在极端情景下出现运营现金流不及预期，通过对底层不动产的市场化处置，仍有可能成为证券本息兑付的重要保障，因此底层资产的估值合理性与变现潜力成为此类产品评估的核心维度之一。从市场分布来看，不动产类ABS的存量余额主要集中于交易所市场，交易商协会也有少量发行。这一分布特点，本质上源于不动产类ABS的配置属性，其长期、稳定的现金流特征更契合机构投资者的配置需求。

不动产中占比较大的三类核心品种分别为类REITs、CMBS/CMBN、基础设施收费收益权，此三类产品信用风险的核心差异体现在资产信用与主体信用的权重配比。类REITs的信用价值较多锚定底层持有型不动产的运营效率与长期增值潜力，主体信用仅作为退出与运营保障的补充，核心风险集中于运营不及预期、资产估值下行及退出路径不确定性；CMBS/CMBN的底层物业的运营现金流与抵押处置价值构成第一重保障，发行人或差额支付方的主体资质则为违约风险提供重要缓释，信用评估需同时兼顾商业地产周期波动与主体信用资质变化；基础设施收费收益权的现金流高度依赖特许经营政策与地方财力，城投/国企主体的履约能力与政府支持力度成为信用的核心支撑。

从经济周期与供给逻辑来看，不动产类ABS具备明显的周期属性，且正处于政策驱动的供给增长窗口期。此前大规模基建投资形成的优质基础设施资产，以及存量商业地产、产业园区等不动产，均面临提升运营效率、实现资产盘活的需求。未来随着基础设施公募REITs常态化发行、商业地产存量盘活政策持续落地，不动产类ABS将成为ABS市场供给的重要增长极。

4.2经营债权类分析框架

我们将现金流源于合同债权的产品统一归为经营债权类ABS，从资产本质来看，经营债权类ABS的基础资产现金流高度依赖企业经营活动产生的合同债权收益，对手方的履约能力是现金流可持续性的核心前提。与不动产类资产固有的实物属性不同，经营债权类资产在极端情景下的变现难度更大。因此主体信用在其信用分析框架中占据主导地位，原始权益人、差额支付方等增信主体的资质成为风险缓释的核心抓手。从市场分布特征来看，经营债权类ABS在交易所与银行间市场的分布较为均匀，这一格局也决定了其兼具配置型与交易型的产品属性，既契合低风险偏好机构的长期配置需求，也为追求流动性与收益增强的交易型资金提供了适配标的。

从市场供给结构来看，经营债权类ABS以企业应收账款、融资租赁债权、供应链应付账款/保理融资、补贴款等为核心品种。企业应收账款ABS与融资租赁债权ABS 具备一定共性，其信用支撑除依赖原始权益人等主体信用外，还需重点考察债务人的履约信用与资产分散度；而融资租赁债权ABS在此之外，还依托租赁物的变现价值形成补充保障。供应链应付账款/保理融资ABS则高度绑定核心企业信用，贸易背景真实性是其信用成立的前提，核心企业的资质与履约能力是评估的重点。补贴款ABS以政策稳定性与强主体兜底为核心支撑，现金流依赖财政部门的审核拨付节奏，需重点关注政策持续性与差额补足方的履约能力。

从经济周期与监管演进来看，经营债权类ABS的信用表现与经济增长动能、产业链稳定性深度绑定：经济上行期，企业经营活力提升，合同履约率与回款效率同步改善；经济下行期则易面临对手方信用资质恶化、回款延迟等风险。同时，融资租赁行业监管强调 回归本源，要求提高直租业务占比，预计未来租赁资产将更深度嵌入产业链，与实体企业经营活动的绑定愈发紧密。

4.3银行信贷类分析框架

我们将银行/互联网消费贷款、个人汽车贷款、住房抵押贷款、不良贷款等基础资产统一归类为银行信贷类ABS。作为信贷机构表内信贷资产的证券化载体，该类产品除互联网消费贷款外，大多属于信贷ABS，天然具备类金融债属性。同时，银行发起这类产品普遍存在出表诉求，本质是其通过资产证券化实现资本释放、报表优化与结构调整的重要工具。因此，银行信贷类ABS的供给节奏，不仅受政策导向影响，也与商业银行自身资本充足水平、经营诉求及信贷投放节奏高度相关。

银行信贷类 ABS的资产池普遍具备小额分散的特征，因此除了银行信用本身，基础资产的历史表现与分布特征也是信用研判的重要抓手。无论是住房抵押贷款中借款人的年龄、区域分布及抵押物的区位集中度，还是微小企业贷款里小微企业的行业、地域分布，入池资产的结构特征都会直接影响资产池未来的抗风险能力与现金流稳定性。

尽管银行信贷类ABS大多选择出表，但通过现金流账户储备、不合格资产赎回等增信安排，以及维护市场声誉等方面，其主体信用并未与ABS彻底切割。此外，宏观经济周期的波动也会通过影响借款人还款能力、抵押物价值及小微企业经营状况，对各类资产池的未来表现产生系统性影响。

4.4非银债权及其他类分析框架

一般小额贷款债权、微小企业贷款和保单质押贷款，是非银ABS中信贷属性较贴近银行的小额分散的品种。但这类资产发起主体和目标客群整体差异较大。小贷公司客户相较于银行普遍下沉，聚焦长尾客群。其信用分析不能仅依赖资产池表现，更需穿透至信用主体的风控能力、资产质量与合规性。此类ABS的利差普遍高于银行信贷ABS，可为组合提供收益增强的配置空间。从供给格局上看，未来行业将加速洗牌，头部机构凭借更强的风控能力、更低的运营成本和更有效的业务模式，能够快适应政策调整，市场份额将进一步向头部集中。

值得注意的是，特定非金款项与保单质押贷款分别锚定AMC与保险公司的主体信用。从当前市场存量来看，这两类资产的原始权益人普遍具备较高的信用层级，因此在信用分析中，需重点聚焦于AMC与保险公司的资本实力和信用变化。

5. ABS投资策略

经过本轮化债周期调整，ABS市场板块分化显著，供给格局持续向主力品种集聚。作为投融资周期下游的存量盘活工具，其逆周期配置价值尤为突出。传统信用扩张阶段，机构配置逻辑依托经济复苏带来的高收益资产供给扩张；而当前市场核心矛盾转向实体融资需求偏弱、银行信贷投放不足。相较之下，ABS依托存量资产开展证券化运作，供给不受新增信贷规模约束，反而在银行出表、存量盘活需求驱动下具备阶段性扩容动力。

在债市整体利差持续收窄的环境中，ABS利差虽同步压缩，但内部分层特征依然清晰：企业ABS等高收益品种利差仍显著高于同评级信用债，具备收益增强空间；同时，ABS 低波动属性突出，是当前环境下平滑组合净值波动的优质压舱石品种。

久期策略：适度拉长，锁定长期收益。利率下行周期中，可关注2-3年期品种（ CMBS、基础设施收费 ABS、类REITs），既匹配长期资金负债久期，又锁定当前相对较高的收益，避免后续利率进一步下行导致的再投资风险；

流动性适配—兼顾配置型底仓和交易型弹性：核心配置流动性较好的ABN（近3年换手率88%-105%）与信贷ABS，满足资金灵活调仓需求；同时适度配置交易所高收益品种，但需控制单一品种敞口，因当前ABS市场收益与流动性适配性存疑的问题仍存在，避免流动性折价风险。

组合策略—构建多元化组合：以信贷ABS为安全垫，适配类REITs博取收益弹性，供应链ABN兼顾流动性组合，平衡收益、风险与流动性，既抵御单一品种波动，又能捕捉不同细分领域的稀缺价值。

风险提示

1、统计口径和结果可能存在偏差。ABS 产品品类多样，且跨银行间、交易所等多个市场发行交易，不同统计口径与维度下数据结果可能存在差异。

2、机构行为超预期或预判偏差。当前 ABS 市场整体流动性水平偏低，若机构配置与交易行为出现超预期变化，可能加剧市场波动。

3、未来政策超预期。ABS 市场发展高度依赖监管政策导向，未来相关政策若出现超预期调整，或将对市场产生一定影响。

注：本文节选自国盛证券《低利率环境下ABS投资价值挖掘》；

作者：杨业伟 S0680520050001 、许熙 S0680520050001