保荐人被罚了，IPO公司却装哑巴，投资者变韭菜的风险是不是又大了一分？

这家公司自身背的处罚其实也不少了，因为会计差错，还在6月份刚刚更正了2023年及2024年的年报。先不论其经营数据如何，在注册制的大环境下，是否应该把信披质量提高点呢？

欲从科创板改道北交所的顶立科技，虽然募资缩减45%，但能得到市场的信任吗？

Part.01

信披质量存疑

2025年6月，中国证券业协会网站显示，西部证券两位保代贺磊、邹扬因涉及顶立科技IPO项目受到北交所的自律处罚，被列入保荐代表人分类名单C（处罚处分类）。

根据相关规定，C类保代名单为最近三年内受过证监会行政监管措施、行业自律组织纪律处分或自律管理措施的保荐代表人名单。

从顶立科技已发布的公告看，并没有涉及相关内容的表述，但公司本身涉及的多项行政处罚，也未见披露。

2022年3月20日，顶立科技发生一起窒息事故，造成2人死亡。事故发生后，长沙县人民政府组成调查组对该起事故进行调查。7月长沙县政府出具批复，确认“3.20”窒息事故是一起生产安全事故。9月8日，长沙县行政执法局对公司作出罚款人民币600,000元的行政处罚；对公司监事会主席羊建高出具《行政处罚决定书》。

2024年6月4日，长沙县行政执法局对公司董事长戴煜出具“长县执应急罚字[2024]第1003号”《行政处罚决定书》。此时，公司股票早已在全国股转系统公开转让并挂牌。

准确及时的信披是注册制的基石，是一家公众公司获得投资者信任的基础。于此而言，顶立科技还任重而道远。

Part.02

履约背景存疑

顶立科技主营新材料专用装备，应用于航空航天、核工业、半导体等领域。

2024年，公司营收仅增1.6%，而净利润下滑了9.49%；2025年下滑速度加快，一季度营收下降16.17%，净利润同比则下降了42%。

有意思的是，与急速下滑的业绩相反，公司的年报披露，2024年的外销订单暴增了超过2.50亿元，增幅高达759.67%。公司表示由于东欧市场突破，新增千万级订单，2025年5月在手订单8.36亿元，增幅44.36%。

订单数据之外，公司没有提供客户背景、执行周期或付款条件等相关信息。北交所质疑这一现象的合理性，要求核查订单真实性及可执行性，但目前为止，核查结果尚未披露。

东方不亮西方亮，有海外订单来顶住下滑的经营局面，对所有投资者都是好事，但对经营情况真实性的核查难度也远大于国内。在当前动荡的国际环境下，来自东欧地区的高额设备订单，确实引发了投资者对如期履约的担忧。

Part.03

募资需求存疑

北交所与顶立科技的碰撞，在募资方面体现得更加明显。

顶立科技原计划募集7.04亿元，包括4300万元补流及三项募投项目。2025年4月30日，北交所发出第二轮审核问询函，要求公司说明货币资金分配逻辑及募资必要性。

北交所指出，公司报告期末有货币资金6.01亿元，无短期借款，偿债指标向好。顶立科技在招股说明书中以30%营收增长率测算，资金缺口为4239万元至1.18亿元，但实际上公司2024年营业收入增速仅1.6%，二者形成反差。

2025年5月27日，公司取消两个项目及补流计划，募资缩减45.64%至3.82亿元。

但令投资者感到疑惑的是，公司虽然撤回补流计划，却未能对测算漏洞作出回应，募资使用计划的随意性暴露无遗，其上市募资的真实意图遭到市场纷纷猜测，也就在所难免。

投资者的疑问越多，上市的路就越窄，顶立科技仍需努力。