一字之差，十年恩怨，当“林记老三”遇见“林记老四”，一场关于姓名与商标的战争在小吃市场悄然打响。

2003年，林某在华北某市创立“林记老三”肉丸胡辣汤店，凭借独特配方迅速打开市场。次年，“林记老三”完成商标注册，成为当地知名小吃品牌。

2010年，与林某同族的林乙在同一城市开设“林记老四坊上肉丸胡辣汤店”，店面装潢、餐具设计均与“林记老三”高度相似。

更令林某震惊的是，林乙不仅将店面命名为“林记老四”，还在未经授权的情况下，在门头招牌、菜单、员工服装等经营载体上突出使用“林记”字样，字体颜色与“林记老三”商标完全一致。

01 姓名权与商标权的冲突

林乙坚称“老四”是其本名中排行的称呼，使用自己的名字作为商业标识属于合法权利。2016年，林乙申请注册“林记老四”商标，但因与“林记老三”构成近似被宣告无效。

行政判决生效后，林乙不仅继续使用“林记老四”标识，更在2020年成立“林记老四餐饮管理有限公司”，授权21家加盟店使用该标识。

在加盟招商宣传中，林乙暗示其品牌与“林记老三”存在渊源关系，导致消费者频频询问两家是否“兄弟品牌”。一些加盟商甚至直接以“老三的升级版”作为销售话术，造成市场严重混淆。

02 法律维权之路

面对市场份额的持续流失，“林记老三”品牌创始人林某委托律师展开维权行动。调查发现，林乙店铺使用的餐具、包装盒均印有与“林记老三”高度近似的标识，纸巾盒上“老四”二字被刻意缩小，“林记”则以醒目字体突出展示。

更关键的是，林乙在商标无效后仍于2020年、2022年多次重复申请相同商标，其主观恶意明显。

取证过程中，律师对林乙经营的实体店及线上宣传平台进行了全方位证据保全，固定了其在字号使用、商品包装、广告宣传中的系列攀附行为。

03 法庭交锋

庭审中，林乙辩称其从2009年就开始使用“林记老四”名称，早于林某商标的商业化运营时间，应享有在先权利。但证据显示，林某的“林记老三”商标注册于2003年，远早于林乙的商业使用。

法院查明，林乙店铺所在城市已有消费者因混淆而投诉。有消费者在“林记老四”就餐后因口味差异，直接在“林记老三”的官方平台留言投诉，证明实际混淆已经发生。

林乙虽主张其使用“林记”字样是对自己姓氏的正当使用，但法院认为其突出使用方式已超出合理界限，构成商标性使用。

裁判结果与理由

某法院经审理认为，林乙的行为构成商标侵权及不正当竞争，判决立即停止使用“林记老四”标识，变更企业名称（新名称不得含“林记”字样），并赔偿经济损失46.78万元。

法院裁判理由主要基于三点：

1. 商标侵权成立
被诉侵权标识“林记老四”与权利商标“林记老三”仅一字之差，且均用于餐饮服务，构成近似商标。林乙在商标被宣告无效后仍继续使用并扩大加盟规模，主观恶意明显。

2. 不正当竞争行为成立
林乙将“林记”作为企业字号登记使用，客观上容易误导公众，主观上具有攀附“林记老三”商誉的故意。即使规范使用全称，仍会造成消费者混淆。

3. 惩罚性赔偿适用
法院以21家加盟店的平均加盟费2.8万元为基数，结合30%的商标贡献率计算出赔偿基数，再适用2倍惩罚性赔偿，最终确定赔偿金额。

法律分析

上海君澜律师事务所俞强律师提示

本案的核心法律问题在于个人姓名作为商业标识使用的法律边界。姓名权与商标权冲突时，需综合考量权利形成时间、市场知名度、使用方式等因素。

主观恶意认定标准

法院在判断恶意攀附时通常关注：攀附故意的持续性（如本案被告在商标无效后仍重复注册）、侵权规模（21家加盟店）、混淆证据（消费者实际投诉记录）。本案中，被告在行政判决生效后仍继续侵权并扩大经营，属于典型的“明知不可为而为之”。

混淆可能性判断

判断是否构成混淆需考虑：商标近似程度（一字之差）、使用方式（突出使用“林记”字样）、市场重叠（同城同业态经营）、实际混淆证据（消费者投诉）。本案中，被告在门头、餐具、包装等多维度复制原告商业标识，刻意制造关联性暗示，构成系统性混淆。

法律适用路径

此类案件可并行适用《商标法》第五十七条及《反不正当竞争法》第六条：

• 商标侵权：聚焦标识本身近似性及商品服务类同性
• 不正当竞争：规制企业名称滥用导致的混淆行为《反不正当竞争法》第六条第四项的“其他混淆行为”条款为此类字号攀附提供了明确规制依据。

赔偿数额确定

本案采用“基数×倍数”的精细化计算模式：

1. 以侵权获利为基数（加盟费×商标贡献率）
2. 根据主观恶性适用倍数（2倍）在恶意明显案件中，法院可依《商标法》第六十三条对恶意侵权适用1-5倍惩罚性赔偿。

企业名称规范

《商标法》第五十八条规定：将他人注册商标作为企业字号使用，误导公众的，构成不正当竞争的，依《反不正当竞争法》处理。本案判决变更企业名称的救济方式，彻底消除混淆源头，契合法律精神。

市场经营主体在展开竞争时应秉持诚信原则，恪守法律边界。通过提高自身商品和服务品质、打造自身品牌，共同推动良好市场秩序的形成。

商标不仅是企业的标识，更是市场竞争的基石。任何企图搭便车、蹭热度、傍名牌的侵害知识产权行为终将得不偿失。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师

风险提示：具体案件需要咨询专业律师，本文仅供参考。恶意攀附知名商标可能面临高额赔偿及商业信誉损失，市场主体在品牌创立过程中应注重原创性审查，避免侵权风险。