作者：卢泓言

一个互联网CEO多年没联络，前天忽然冒出来，转给我一篇美国记者的文章：媒体逐步成为科技巨头的附庸。大致是：纪录片《乔布斯：机器人生》采访艰难，被苹果公司封杀；记者们开始收到免费机票和贵重礼物，真正的采访机会却屈指可数，企业的公关稿被当作新闻发出来；新闻业收入剧减，失去了分发内容的控制权，脸书一家掌握了重要媒体40%的流量，它一旦修改算法，媒体和读者都会大受影响；脸书和谷歌既是救世主，也是杀手。

1.

我2003年开始做记者，每次参加发布会都领一个200块的红包。有个别外媒的记者不会要，他们从资料袋里抽出信封，交回给接待员。当时很羡慕这些外媒记者，他们有尊严，关键是有传统和力量。国内记者有的其实也不想要这200块，但缺乏勇气和力量，如果不要会被当作异类，企业会觉得你不友好，会提防你。不仅得不到采访机会，甚至连发布会也可能进不去。

这200块是一套庞大潜规则的入门级的注脚：媒体是企业的附庸。记者们坐商务舱和住五星酒店，被称为老师，不是实力的表现，是被圈养的宠物。不仅有钱花，还有企业供应的爆料，出色一点的会有明星CEO给予各种形式的贴金。

今天发生的，不是我们往硅谷靠拢，而是硅谷往我们靠拢。硅谷的记者也开始把公关稿当新闻发，企业会以独家消息和物质利益来影响你，控制你。更甚至当谷歌和脸书强大到可以决定一家媒体的兴衰甚至生死时，记者们必然会适应新的情况。看起来中国和硅谷汇流了。

当一种权力兴起，有能力把传统的习惯和法则都掀翻，那改变一定会发生。不论政府的权力，大众的权力，还是科技的权力，文化的权力，都可以被当作抽象的权力来加以审视，都符合权力的本性。当一个权力开始颠覆传统，这个时期就是弱肉强食的丛林法则。拳头决定一切。

未经考验的品德，未付出成本的善意，未共患过难的情义，都是虚弱的。这是发生在硅谷以及其它地方的事情。上大学时在国内坐车，无论是公车还是火车，都没有秩序，全靠体力争抢上车和座位，因为慢了就没有座位甚至上不了车。後来在新加坡和悉尼坐车，大家都规矩的排队，温文尔雅，因为，座位远远多於人数。

2.

大部分新闻是为了娱乐和情绪。只有少部分是对於政经和产业、社会性的理性新闻，对这一部分，微信掌握了80%的影响力和变现渠道。这是我的个人判断。微博和今日头条有巨大的流量和眼球，但在了理性的影响力上不成大气候。他们的用户被动的看到一些新闻，并不真正关心，看过就忘，属於打发时间。即使有理性话题被关注到，也是娱乐化的心态，扭曲的影响。微信上的关注是主动的，关切的，有实质影响力的，愿意付出成本的，比如打赏作者。主要因为微信是私密空间，朋友圈和群是认真的地方，它们承载的心态是相对静水流深的。等待有真正的大数据和算法可以佐证或者推翻我的综合直觉和经验的判断。

没有报导理性新闻的媒体敢得罪微信。可能也不敢得罪微博。现在他们也许敢得罪今日头条，因为上面所说的原因，因为头条上可能还不具备海量的真正的粉丝，大部分属於被动阅读，媒体只是算法的傀儡。当你不敢得罪微信，或者还有微博，那就没有中立可言了。你的命捏在它的手里。记者传统上被称为无冕之王，但现在垄断的社交平台才是沙皇。腾讯说有半条命交给了合作夥伴，硬币的另一面是，媒体的大半条命在腾讯手里。

微信和微博会保持风度吗？当你写了一篇文章把他们骂得真心受伤。它会封掉你吗？在商言商，不言而喻。除了公司整体的利益，况且还有公司政治，各种外部势力的代言人，小鬼利用管理漏洞这样的事。在垄断平台面前，玩家总是有意无意的跪着的。

2015年有一篇文章讨论陈凯歌和李安，有近100万人看，被微信封掉了，而且封掉之後居然让读者看到的原因是：作者自己删除了文章。这篇文章既不关於政治民生，也不关於腾讯，也不是造谣，却被搞掉了，虽然後来有被恢复。我们不知道有多少文章被干掉了，我们不知道，可能只是因为他们的喊冤也被灭掉了。相对於微信，更加商业化的微博恐怕糟糕得多。

谷歌和脸书是西方媒体业的沙皇。尤其是脸书。他通过调整算法，可以让你的文章不被人看到，或者让更多人看到。谁在监督他们的算法？谁有能力评判他们的算法是否公正？一些自己有独立影响力和渠道的媒体，比如纽约时报，可以跳出来攻击脸书，激起大众关注，让他有所收敛，但是，长久呢？我觉得不会有实质的作用。大众是健忘的，不关心的，温水里的青蛙。脸书每天都可以微调算法，一年後，也许纽约时报发现自己在脸书上的流量降低了一半。这个时候他会怎麽样？他会跪下来。他也可以利用他在政界商界的人脉发动更大的攻击，但是，脸书太强大了。太多人为他卖命了。扎克伯格可能就要当总统了。

扎克伯格也可能发现，他其实没必要去当那个总统。大数据，AI，机器人，谁是未来最有权力甚至掌握绝对权力的人，不一定是美国总统。我们经历的这个时代，民族的、科技的、国家之间的权力都同时在进行交替，一场血腥的较量。

3.

新闻公正不是靠某个媒体或者记者的良心实现的。他们或许有良心，但在丛林里，关键的是能力以及局势。新闻公正是依靠分属不同阵营的媒体的相互攻击实现的。是充分竞争实现了公正。共和党的媒体把民主党揭露了，民主党的媒体把共和党揭露了，他们都藏在两党的堡垒里。

所以方兴东有没有拿京东的200万并不重要，重要的是方兴东对阿里的指责是不是真实。如果方兴东真的拿了京东的200万，那麽其实我们离现实意义上的媒体公正可能更近了；京东对阿里知根知底，两方合作无间，方兴东的指责会更加犀利有效，他们会不留余地。同时，阿里的媒体就更加不会放过京东。

这是一个可能听起来很荒唐的结论，黑公关是个不错的东西。如果黑公关是造谣，假的不会变成真的，它一定会被平息被惩罚，虽然有人会付出成本。如果黑公关是收了对手的钱而爆真实的料，那就是促成了真相的揭露。刀刀见血的黑公关，而不是被当作枪使的媒体，才实现了大众的知情权。有的媒体老人振臂高呼黑公关自律，可能只是在装疯卖傻，沽名钓誉。

中国很多产业媒体人都去了企业，钱是一方面，可能成就感也是一方面。决定爆什麽料，怎麽爆料，通晓整个真相和指挥战局的导演，是企业公关。社交网络令自媒体泛滥，一家企业很难买通所有人，於是公关们总是可以找到一家两家，拿他们当枪使。爆料总有出口。

只要有对立阵营的充分竞争，就有真相。所以真实的问题是，如果谁垄断了分发渠道和影响力，那麽就没有媒体敢被他们的对手当作枪使了。如果微信垄断了80%的实质影响力和相应的社交通讯，就没有几个人有资格被称作腾讯的对手了。曾经因为孩童跳楼而对王者荣耀的大面积的舆论攻击，迫使腾讯推出防沈迷系统，可能是自然发生，但更可能是精心谋划的。有这个能力和决心的公司，不会超过两家。

所以投资微博的阿里，以及今日头条，虽然我们可能很不喜欢他们的某些做法，但他们还是有不可获缺的巨大价值：某种程度上制衡微信。让部分媒体即使被微信封杀也有能力在微博和头条上有足够的粉丝，眼球，钱。所以头条不应当接受腾讯的投资。头条和微博都应当尽量的营造有效的理性的粉丝关系，让理性的媒体有信心能独立的不靠施舍的活下去。虽然这很难。

4.

事情更复杂在於，算法。克里斯托弗·诺兰说，电影就是操纵，唯一不同的是，操纵者，也就是导演的本心是什麽。他是耶稣还是撒旦。媒体也是操纵。即使是只说事实，也可以实现操纵。好消息是，你可以在不同的记者中自主选择。问题在於，脸书通过你自己的数据以及聪明的算法来操纵你看到什麽，你的选择权都可能没有了。

有趣的是，我们寄期望今日头条和微博打破微信的垄断，但尤其是头条却很擅长牢牢的操纵用户，而微信在这方面非常的克制，值得称赞的克制，也可能是因为微信上是人推荐信息，而不是算法。但就数据和潜力而言，微信绝对比头条和微博更了解我们，如果他想操纵，会更容易。竞争一旦白热化，大家都会使用操纵来获取用户。这会很糟糕。我相信脸书上的广告系统帮助川普赢得了竞选，本质上，川普团队利用脸书算法操纵了部分人的逻辑和情绪。

重点是，实现知情权和真相披露的传统方式，也就是竞争对手之间的揭露，在新时代可能不顶用了。沙皇们控制了全局，有些信息接触不到大众了。沙皇们不仅仅免於被攻击，算法更会令他们可以对所有事情实施影响。有些事情可能还没有发生，但根据逻辑，它们难免会发生。

需要谨慎考虑到，我们对腾讯们展现出来的胸襟和自律究竟可以保有多大的信任和依靠。乌镇夜宴，很多人跟腾讯吃饭，没有人跟阿里吃饭，关键是，某些业内高层并不当八卦看。一个腾讯友军的副总裁在朋友圈借此打击阿里：有钱又怎麽样，你没朋友。可是，跟腾讯抱团的友军，有谁不是为了钱呢？垄断的权力必然腐败。必须支持制衡垄断的权力。不能一叶障目，饮鸩止渴。但长远而言，垄断又真的会发生。商业寡头的勾结也真的会发生。该合并的时候，他们不会迟疑。

需要一个天然不会存在沙皇的平台：每个媒体跟粉丝之间的关系链条，除非法规政策，否则不能被掐断；每个用户的数据，除非法规政策，否则不能被读取和使用。从技术最底层一开始就保证，一个真正去中心化的平台，为自主和自由保驾护航。如果有这样的平台，我会视为家园。

如果王者的位置必然会由人移交给平台，那麽，就让这个平台一开始就具有一个支撑自主而不是操纵的价值观，一开始就掐断自己操纵的可能性。做这个事情的人，是丛林时代真正的无冕之王。

（来源于微信公众号：卢泓言）