2026年8月末，一场横跨中美两地、历时两年的知识产权拉锯尘埃落定。日本触控技术巨头 Wacom（和冠）与深圳千分一智能技术股份有限公司先后发布公告，双方就 USI 主动式触控笔通信协议相关专利争议达成全面和解与专利许可安排，美国得克萨斯州东区联邦地区法院涉案诉讼正式撤销。

公告行文克制，未披露许可费率等商业细节，也没有明确的胜负表态。但这场以七项美国专利、销售禁令为武器发起的跨境诉讼，最终以原告撤诉、双向许可画上句号，背后折射出中国硬件厂商出海进程中，一场典型的海外专利防守反击战。

对于正快速扩容的主动式电容笔产业链而言，悬在供应链头顶两年之久的不确定性，终于落地。而千分一在极为被动的海外诉讼环境中，将行业巨头拉回谈判桌的全过程，也为中国科技企业应对海外专利狙击留下一份可供复盘的实战样本。

故事的起点，可以回溯至 2024 年一纸来自美国的起诉状。

被动开局：远海战场遭遇专利狙击

复盘整场纠纷不难发现，诉讼发起之初，千分一便处于多重不利因素叠加的局面。

Wacom 起诉所依托的七项美国专利，覆盖压力传感、通信协议、电极结构、信号处理等主动式电容笔的核心技术环节，几乎完整覆盖终端产品的技术链条。一个值得注意的行业背景是，该批专利并非全部由 Wacom 自主研发，相当一部分来自其对 Atmel、Waltop、Synaptics 等上游元器件厂商的收购与受让。而上述企业中，多家深度参与过 USI 标准的早期建设工作。

由此形成一个特殊的博弈局面：作为 USI 生态早期成员，Wacom 通过收购整合标准共建方的专利资产，搭建起覆盖行业赛道的专利组合，继而向标准生态内的产品厂商发起专利主张。当专利来源于标准建设阶段的参与者，被告企业在技术话语权层面，天然处于弱势位置。

诉讼管辖地选在美国得克萨斯州东区联邦地区法院，进一步放大了应诉难度。该法院长期被专利权人视作专利诉讼的优选管辖地，案件审理节奏快，颁发禁令概率较高。对于一家中国民营制造企业来说，远赴海外应诉，需要同时克服法律规则、语言环境、举证成本、跨境沟通等多重障碍。

除索赔金额之外，Wacom 的诉讼请求包含销售禁令。一旦禁令生效，千分一在美国市场的产品销售将直接被叫停，还会传导至其全球品牌客户的供应链，造成连锁冲击。诉讼目标直指企业海外生命线，早已超出普通专利侵权纠纷的范畴。

而诉讼启动的时间点，恰好撞上千分一海外扩张的上升周期。QYResearch 行业数据显示，2025 年千分一电容笔全球出货份额达到 14.15%，位居全球第二；国内市场销量占比 21.40%，位列第一。高速增长阶段遭遇海外专利诉讼，极易引发下游客户信心波动，也给企业海外融资、市场拓展带来额外压力。

专利武器、诉讼属地、禁令诉求、进攻时机，四项条件叠加，构成一次教科书式的海外专利狙击。在实力并不对等的较量面前，千分一最终选择正面应诉。

双线应诉：中美两地同步布局攻防

面对困局，千分一并未选择直接支付和解费用快速了结争端，而是依托知识产权规则，在中国、美国两个司法辖区搭建起防御与反击并行的应对体系。

国内战场的突破口放在专利有效性挑战。针对涉案专利对应的中国同族专利，千分一向国家知识产权局提交多件专利无效宣告请求。从 2025 年 2 月启动程序，直至当年 10 月，国知局陆续作出审查决定，部分涉案专利被宣告全部无效，另有部分专利被宣告部分无效。

这一结果，动摇了对方专利组合的稳定性根基。当一份由收购拼装而来的专利池出现有效性瑕疵，双方谈判桌上的力量天平，开始发生偏移。

大洋彼岸的美国诉讼战场，则采取反诉加专利复审并行的双线策略。千分一向得州东区法院提交反诉材料，提出两项核心主张：其一，Wacom 作为 USI 标准组织成员，应当遵守 RAND（公平、合理、无歧视）许可承诺，在未给出符合原则的授权方案前提下，发起诉讼并申请销售禁令，涉嫌违背标准组织知识产权政策；其二，通过诉讼谋求超出合理区间的商业收益，构成不当得利。

与此同时，千分一针对四项涉案专利，向美国专利审判和上诉委员会（PTAB）提起多方复审（IPR），从根源层面挑战专利有效性。

整套攻防逻辑十分清晰：在中国境内釜底抽薪，打击专利根基；在美国庭审框架之内据理抗辩，反向施加谈判压力。全程不脱离现行知识产权规则，以对手熟悉的游戏规则展开博弈。

经历证据开示、权利要求解释听证会等多轮高强度交锋之后，局势逐步转向谈判轨道。2026 年 2 月 7 日，双方签署具备约束力的和解许可条款清单，达成原则性共识；2 月 9 日共同向法院提出中止审理动议，并于 2 月 18 日获得法院批准。经过半年时间敲定各项细节，8 月末双方正式官宣全面和解，案件正式撤销。

从强势起诉走向双向许可和解，决定谈判走向的，从来不是起诉之初的声势，而是双方在漫长交锋中各自积累下的谈判筹码。

和解内核：一揽子方案化解供应链风险

这份和解协议的价值，远不止于一纸撤诉文书，本质是一份覆盖过去、当下与未来的综合性解决方案。

和解核心框架包含三部分：一是专利许可，Wacom 将触控笔相关专利组合中的关键专利授予千分一，后者取得 USI 协议数字笔产品面向全球销售的合法授权；二是过往索赔免责，双方互相放弃本次诉讼所产生的历史追责；三是长期争议解决机制，未来若再发生相关知识产权分歧，优先通过协商与仲裁途径处理，规避再次陷入耗时漫长的跨境诉讼。

和解落地，解除的不仅仅是千分一自身的法律风险，这份许可授权也为下游合作品牌吃下一颗定心丸。悬在供应链之上的销售禁令风险彻底解除，企业全球供货连续性得到制度层面保障，下游客户也间接获得知识产权层面的安全垫。

多重启示：企业、行业与出海赛道的经验沉淀

这场历时两年的跨境专利战，留下的影响早已超出两家企业之间的商业纠纷，其价值可以从企业、产业链、中国科技出海三个维度展开观察。

对千分一而言，本次和解是其全球化进程中一次关键性的试炼。长期的研发投入与专利布局构成应诉底气。自 2014 年成立以来，企业累计申请专利超 500 项，完成主动式电容笔赛道的系统性技术储备。正是这份技术底盘，使其具备挑战对方专利有效性、提出 RAND 抗辩的基础条件。法律策略终究建立在技术实力之上。

两年中美双线应诉，也为企业锻炼出一支熟悉跨境知识产权争端处理的团队。从国内专利无效、美国 IPR 复审、标准必要专利抗辩到跨境和解谈判，完整走完涉外专利争端全流程，这类实战经验，将会成为企业未来海外扩张的长期护城河。

诉讼周期之内，企业始终优先保障下游客户供货不间断。即便争端尚未尘埃落定，产品供应链始终保持稳定运转。危机之下兑现供货承诺，也进一步巩固了全球品牌客户的信任基础。

放大到整个主动式电容笔产业链，本次和解拆除了一颗悬在全行业头顶的 “定时炸弹”。USI 触控笔产业链覆盖上游芯片元器件、中游 ODM 制造、下游笔记本和平板终端品牌。倘若千分一在美国诉讼中落败并被迫退出市场，行业或将迎来三重连锁后果：头部品牌供应商选择变少，供应链集中度风险抬升；其他国内厂商可能接连遭遇同类专利诉讼；行业创新空间受专利威慑挤压，市场重回少数巨头主导的格局。

和解达成，意味着行业竞争重新回归产品、技术迭代的赛道。更深一层，该案例也为国内同赛道厂商树立起一条可参考的应对路径：面对海外专利施压，“花钱消灾” 并非唯一出路，依托规则积极应诉，同样有机会争取对等和解。这份经验，将为国内整个电容笔产业链构建起更加稳定的外部竞争环境。

站在中国科技企业全球化的视角，这场纠纷是一份鲜活的实战教科书。未来十年，越来越多中国制造企业走向海外市场，海外专利诉讼将会成为出海路上无法回避的考题。

案例给出三点清晰启示：第一，不必谈海外专利诉讼色变，争端不等于必输结局。一味退让往往只会放大对方的议价筹码，积极应诉、充分抗辩，才更有机会争取公平的谈判结果；第二，技术内功永远是最根本的底牌，缺少底层技术与专利储备，再好的法律策略都难以落地；第三，合规能力本身就是出海竞争力，吃透目标市场知识产权规则、善用当地法律工具，是企业全球化必备的能力建设项目。

结语

两年跨境诉讼，千分一投入大量人力、资金与时间成本，最终以务实的一揽子协议结束争端。这场持久战带来三项实实在在的回报：一份保障全球业务自由开展的专利许可，一套经过实战打磨的涉外知识产权争端处理经验，以及全球客户对于企业供应链稳定性的长期信任。整整两年诉讼周期，企业终端供货从未中断。

当专利争端的硝烟散去，行业竞争重回技术与产品本身，千分一的全球化征程才刚刚开启。而对于千千万万迈步出海的中国科技企业来说，这份案例留下一条清晰的发展逻辑：研发投入、知识产权布局、跨境合规能力，三者建设的节奏，必须跟上企业全球化扩张的脚步。