农行39.15亿元的票据大案依然萦绕在所有业界同仁的耳旁，细思极恐，但是我们有没有通过这个事件的背后思考到什么？有的说：拿报纸质押买入返售的事儿多了去了；有的说这事就是窝案；有的还说这事是常事啊，只不过以前没被暴露罢了；有的还说还可能和上面高层有关系，毕竟入股市了，吓死宝宝了，金融业浑水太多，说不定哪天你湿了一只脚，紧接着就是全身。

2010年齐鲁银行60亿元的“存款证实书”伪造案件，这是当时轰动一时的重大案件，农行此次不甘示弱，居然摘了个第二名，经查阅了相关资料粗略统计，近十几年的案件成果，齐鲁银行和农行可以坐下来好好谈谈了，为什么你追我赶？

前几天看了哈佛百年经典（第26卷）爱默生文集中的一篇《人即改革者》，这篇文章是爱默生在一八四一年一月二十五日在波士顿机械学徒图书馆协会发表的演说，经典的文集中有三段十分经典的文字，摘录给读者听听：

我们应当竭力建立行为规范、明确前进方向，使我们可以得到指引，可以更清楚明白地与内心世界交流。

考虑到品行端正的年轻人在前进的路上面临着诸多的现实困难，世人心中普遍兴起的对社会弊端的质疑也就不足为怪了。年轻人踏进社会，却发现通往有利可图的职业道路上充满了各种弊端，且困难重重。

我希望在座的每一个人都能感悟到内心的感召，摒除所有邪恶、怯懦与弱点，在自己的岗位上做一个自由的、有用的人，做一个改革者，一个造福人类的人；不甘心像仆役或是间谍那样从这个世界溜过去，凭着耍小聪明和不断地致歉退让来躲避各种打击，而要做一个勇敢正直的人；必须找到或是开辟一条直路，通向世界上所有美好的事物，不但自己光荣的走过去，也让路途变得轻松，使所有追随者也都能光荣地更过去，并从中受益匪浅。

读完这三小段话，你瞬间在思考着什么？

为了便于理解爱默生文集中的那三小段话，暂且继续分享一个经典的、大家耳熟能详的分粥故事给读者：

英国历史学家阿克顿早期讲过一个分粥的故事，大概的内容是这样的：有七个人组成的小群体，每个人都是平凡且平等的，他们没有险恶害人之心，但不免自私自利。他们想用非暴力的方式解决每天的吃饭问题——分食一锅粥，但却没有称量工具，为此他们尝试过多种分粥方法。

第一种方案：指定一个人负责分粥。可是很快大家发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最稠。

第二种方案：大家轮流主持分粥，每人一天。这就等于承认了个人为自己分粥的权利，同时也给予了每个人为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余六天都饥肠辘辘。

第三种方案：大家选举一个德高望重的人负责分粥。开始这位德高望重的人还能公平地分配，但不久他便开始为自己和讨好他的人多分。

第四种方案：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥方案确定了，粥却冷得不能喝了。

第五种方案：每个人轮流分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。在这个制度下，七个碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。

最开始读到分粥这个故事，不禁对制度顶礼膜拜，甚至觉得银行竞争能力的提升完全靠制度的进步，而人在这过程中只是从属的地位，所以归纳了影响执行力的三大因素：

一是：机制

流程：明确员工的工作标准，无论是关键岗位的管理人员还是基层；制度：规范员工的行为标准，什么事可做，什么事坚决不能做；

二是：团队文化

激励措施及工作氛围，不能融合团队的人要尽快拿掉；

三是：管理者的水平

管理者的视角和视野，思想是否自由，知识储备是否足，创新思想更迭的能力及反应时间；

读了爱默生文集这篇文章后，却有一种不论制度是什么，人才是最重要的的感觉，专制的封建社会如果君主开明，依然可以造福百姓；相反国家宣称民主，但所托非人，依然没办法实现民主。这些话让小道君很是困惑，从极端的角度想，到底谁才在社会的进步中占主导的地位呢？

分粥的故事中只是一小部分人的思想创新，不仅想问有没有一个制度让整个社会都不可能去做坏事？这个制度有可能存在吗？西方社会似乎更看重制度的重要性，所以想尽办法改善制度来把人的私心圈住。中国古代的主流思想是人要比制度重要的，所以古人把精力主要放在怎么让人更圣贤上了，对改革不怎么感冒，所以中国的改革是那么艰难，封建制度存在了几千年还没有改变。

所以制度是很难改变的，一个银行的制度也是如此，高管及关键岗位的职业经理人都不会突破约定俗成的管理制度，因为都在一个框架下游刃有余的存活良久了，与其推翻一个制度，不如适应一个制度，我们不是信奉一句话么？“改变不了别人，就改变自己”，到现在所有的改革都无法推进下去，国家也亦如此，大家都适应了这句话。

好的制度让坏人做好事，坏的制度让好人做坏事，用好的制度选对人，用人制定好的制度，所以人是最重要的。

那么对爱默生文集中的三小段话是这样理解的：

银行内部的制度要贯穿始终，任何人不能凌驾于制度之上，哪怕是制定游戏规则的人，制度就是制度，让所有的人能在通过这制度的路上感觉到制度是公平的，必须遵照执行，无论是银行内部的职员还是银行外部的客户，用制度约束人、管人，而不是人管人，拒绝一切制度蛀虫。

我们总是夸赞某一家银行的产品、业务模式如何改革、最新的理念如何灌输到业务层面、金融产品如何创新落地、科技系统软硬件如何更迭的那么快、高层的美好初衷如何灌输到最基层，还有就是为什么有些银行的员工能通过十多年及近二十年的努力不断的凭借自己的努力打通了晋升的渠道，这也许可以归纳到那家银行的人及制度的因素，银行除了人没有重要的东西，觉得一家银行内部根本没有太重要的东西，除了人以外。

一家银行内好的制度是帮助那些有梦想的人扩大并实现梦想的，而不是随着时间的推移击碎梦想的，一个融入到这个制度内的年轻人依托于制度来成就梦想，哪怕经历过一段时期他完成了他的梦想而离开了这家银行，那么银行本身的制度也是优良的，成就梦想的制度，一个实现梦想的孵化器，这样的银行在这样良好的制度下是能良性循环的，所以留住人才，制度先行，建立优良的制度，注重人才行。

尝试大胆的猜测农行票据案件犯罪嫌疑人初衷或者犯罪缘由：

1、没有一个好的内控制度管理，农行个别的经营节点本身就乱糟糟，管理半径太长，员工老龄化严重，薪资待遇不合理，站着的不如坐着的赚钱多，所以员工怨声载道，寻找业务缝隙赚外快，弥补家庭亏空或者生意上的外债，总之，在农行可能得不到应有的待遇；

2、猜测这样的事情之前就干过，或大或小，尝到了甜头，亦或是内外勾结，也是很多人的责任交叉边界，绝对不是新配合的案件，已经有过默契的配合，只不过之前都（尿性对付）了；

3、趋于对外部金融市场的诱惑及行内各种指标的压力，这样的做法导致了指标为导向的高层放松了业务的监管，导致几年岗位不轮换，一个团队一直坐庄，形成了窝案；内控不严，观察人不细，领导负有主要的责任。

其实这样的案件大可不必发生，银行应该反思：内控、合规、多人交叉检验业务，业务创新及调整岗位之前先研究人性，尤其是操作及管理业务人员的人性、德行；薪酬体制及奖励机制；对待那些有梦想的人绝对不能辜负；对待那些有才华的人绝对不能打压；视其量力而任之；德行配位、财富配岗。

（ 来源：亚投行）